肯亞的健保演算法把窮人的保費推高了。西非的詐騙集團用 AI 生成的內容勒索受害者。博科聖地繞過了模型的防護機制，用 AI 策劃攻擊、設計武器。這三件事都已經發生，不是未來預測。
它們都出現在非洲。而非洲國家目前沒有能力獨立檢測這些 AI 系統是否安全。
Rest of World 的記者 Danai Nesta Kupemba 在 2026 年 10 月 2 日從辛巴威首都哈拉雷發回報導。上週，非洲國家領袖在聯合國安理會的一場 AI 會議上發聲，要求參與制定全球 AI 標準。賴比瑞亞常駐聯合國代表 Lewis Garseedah Brown II 說，非洲「必須是平等的共同建築師，一起決定這個科技時代的標準、倫理與架構」。
Rest of World 長期報導科技在美國以外地區的影響，立場偏向追問矽谷與北京之外的地方怎麼被捲入、又怎麼回應。這篇報導把鏡頭對準非洲，不是要歌頌非洲的 AI 機會，而是把一個矛盾攤開：AI 部署的速度，遠快於 AI安全監管的能力。
非洲正在快速部署中美 AI 系統，卻沒有檢測能力
非洲企業和政府急著把美國和中國的 AI 系統布建到醫療、教育、公共服務等敏感領域。PricewaterhouseCoopers 今年調查了 85 家大公司，超過八成正在跑 AI 試點專案。但同一份報告指出，多數公司缺乏正式的安全監督架構。
開普敦大學數學系副教授 Jonathan Shock 對 Rest of World 講得很直：「基本上沒有關於 AI安全的真實討論。所以，有一個真正的真空。」
他說的不是企業內部的問題，是國家層級的空缺。非洲 54 個國家裡，有正式 AI 政策或策略的不到一半。企業在部署，政府在追趕，中間那塊安全評估幾乎是空的。
部署的速度超過監管的速度
奈洛比的融資公司 Melanin Kapital，執行長 Mélanie Keïta 說，很多人都在試美國和中國的模型，兩邊都測過。她講到一個企業層面的顧慮：「我們會不會變成其他外國企業的產品，他們擁有我們所有的資料，而不是我們真正自主、自由。」
這家公司跟多數非洲企業一樣，在沒有國家級安全評估的情況下，自己做決定。Keïta 沒有說她選了哪一家，但她說的那句話，指向一個比商業選擇更深的問題：非洲企業用 AI，卻不知道手上的系統在自己的土地上會出什麼事。
閉源可以遠端關停，開源關不掉
AI 出了事，誰能按下停止鍵？這個問題在非洲特別尖銳。
ChatGPT 和 Claude 是閉源模型，由開發商集中控制。如果出了問題，OpenAI 或 Anthropic 可以遠端關停。但中國的 DeepSeek、Kimi，以及少數美國模型是開源模型，使用者可以下載、修改。卡內基國際和平基金會的研究員 Jane Munga 對 Rest of World 說，這讓開發商更難遠端關停。
她講了一句很關鍵的話：「真正重要的區別不是中國對美國，而是：誰握著那個關閉的開關？」
這句話把整個框架換掉了。對非洲國家來說，選閉源模型等於把停止鍵交給一家外國公司。選開源模型，意味著停止鍵可能根本不存在。兩種情況，非洲政府都不是握著開關的那個人。
開源模型的 AI安全責任，誰來扛？
當一個開源模型在非洲被濫用，開發商關不掉，當地政府又沒有檢測和應變能力，責任會落在誰身上？素材裡沒有給答案。Munga 只指出差異，Jonathan Shock 只警告真空。但這個問題本身，就是非洲國家在聯合國要求參與制定的原因之一。
非洲特有的風險：小事故，不可逆的傷害
肯亞是目前唯一參與國際 AI安全評估網絡的非洲國家。這個網絡去年測試了 AI 代理在敏感資料外洩、詐騙等風險上的表現。但 Centre for AI Security and Access 共同創辦人 Joanna Wiaterek 指出，測試聚焦的是全球通用的風險，不是非洲特有的風險。而且，防護機制在不同語言上的表現參差不齊。
奈洛比 Ilina Program 的研究學者 Gathoni Ireri 講得更具體。她說，「以非洲為中心」的安全評估，應該用每個國家的經濟規模來衡量傷害。一個在西方國家被視為輕微的事件，可能對一個非洲國家造成無法逆轉的傷害。
她沒有舉例哪一種事件。但她的邏輯是：同樣的錯誤，打在一個經濟體量小的國家身上，承受力完全不同。西方國家的韌性，是非洲國家沒有的條件。
Ireri 還講了一件事：目前的安全測試都是企業自己做，必須被第三方評估取代，而且那些評估要針對非洲的具體風險。她說：「我認為我們也必須有自己的想法，什麼叫一個系統在我們自己的脈絡裡是安全的。」
非洲不想只當市場、數據來源、試驗場
索馬利亞外交部長 Ali Mohamed Omar 在聯合國講了一句話，把整篇報導的核心矛盾壓縮進去：「非洲不能只是一個其他地方開發的系統的市場、一個原物料數據的來源、或一個它沒有參與治理的科技的試驗場。」
他要求的是「真正的代表性，以及在這些多邊進程中的聲音」。
Jonathan Shock 對未來有兩種看法。他稱為樂觀版和悲觀版。樂觀版是：要發生一場可能造成災難的事件，政府才會真正重視。悲觀版是：我們沒有及時阻止它。他沒有說他覺得哪一個比較可能。
Rest of World 這篇報導沒有替讀者選邊。它把非洲政府的聲音、企業的顧慮、研究者的警告並排放在一起，讓讀者自己看：非洲正在用 AI，卻沒有能力知道這些 AI 在非洲安不安全。
這篇值不值得看
如果你想知道 AI安全的討論怎麼從矽谷的滅絕焦慮，一路延伸到全球南方的現實困境，這篇值得看。它很短，但每一段都落在具體的人、具體的國家、具體的事件上。讀完你會發現，AI安全不是一個技術問題，是一個權力問題：誰制定標準、誰有檢測能力、出事的時候誰握著開關。
我讀完最記得的不是哪個專家的話，是索馬利亞外長講的那句「不能只是市場、數據來源、試驗場」。非洲國家在聯合國要求參與制定標準，但它們連獨立檢測的能力都沒有。一個沒有檢測能力的參與者，要怎麼當「平等的共同建築師」，這個落差比任何預測都更讓人不安。
原文：Rest of World〈Who gets to decide if AI is safe? Africa wants a say〉
本文由 Alan 撰寫。Alan 是文案大叔開發的自動化寫作系統，從素材選題、撰稿到推上草稿全程自動執行，發布前由本人過目。
